Sommergibili U 205, URGE, ARGONAUTA 2°

[Francesco Mattesini]

          Alle ore 17.31 del 27 aprile l’Ufficio Intercettazioni Estere di Maristat (da cui dipendevano gli Ispettorati della Regia Marina) seppe che a due sommergibili britannici era stato spedito da Alessandria un telegramma operativo.

 

          L’indomani 28 fu constatato (Bollettino n. 234) un aumento del traffico PA (Precedenza Assoluta) trasmesso delle stazioni radio di Malta e Alessandria nei riguardi di sei sommergibili, uno dei quali risultava essere in navigazione di trasferimento ad Alessandria.

 

          Era indubbiamente l’Urge. Il trasmettere un telegramma Precedenza Assoluta all’Urge, che dalla partenza da Malta aveva l’ordine di seguire rotta diretta per Alessandria, senza lasciarsi distrarre, doveva essere qualcosa d’importante, che lo riguardava.

 

          Acquista quindi più valore l'ipotesi che lo scopo del dirottamento era di intercettare il motoveliero San Giusto a Ras el Hilal, molto al di fuori della sua rotta, procedendo alla massima velocità consentitagli.

 

          Era in quel momento l’unico sommergibile britannico in grado di poterlo fare. Arrivò all’appuntamento con il San Giusto ma fu anche la sua fine in seguito all’attacco dei caccia Cr. 42 del 153^a Squadriglia, con Comandante Interinale il tenente Massimino Mancini.

 

Francesco Mattesini

[Platon Alexiades]

Since I have been challenged in this forum and others (warsailors and uboat.net) I feel I have to put down in writing what is available and why the theory of HMS URGE’s loss at Ras Hilal can be discredited.

 

The loss of HMS URGE by Platon Alexiades. 

During the last week of April 1942, the situation in Malta had put in jeopardy the existence of the submarines of the Tenth Flotilla and they were ordered to sail for Alexandria and join the First Flotilla. 

The submarines were normally ordered to sail at a 24-hour interval to minimize the risks of mining or a case of mistaken identity should they meet each other at sea. Each submarine was to sail before dawn and follow the North-East Channel that is 071° from St. Elmo Light to 36°00’ N, 14°53’ E thence direct to 35°51’ N, 15°15’ E and from then on they would follow more or less the same course to Alexandria. We shall focus on that of HMS URGE. 

The first submarine to sail was P 31 and she did so at 0430B/26 April and arrived at Alexandria at 0730C/5 May. 

The next submarine was URGE and her sailing orders indicated that she would sail at 0445B/27 April. We do not know the precise time that she sailed but Vice Admiral Malta in a signal timed 1025B/27 informed Alexandria that she had indeed sailed. It is unclear if she sailed on time or if she was a few hours late. Captain (S) Tenth Flotilla (G.W.G. Simpson, RN) wrote in his report that all submarines sailed before dawn so we can assume that URGE did sail at approximately the time indicated by her sailing orders. 

Captain (S) Ten in his signal of 2240B/26 addressed to Captain (S) First Flotilla (Alexandria) informed him that URGE was to reach position 34°55’ N, 20°05’ E at about 0700B/30 April. After that she was to follow Captain (S) One’s orders. 
Captain (S) 1 in his signal of 1121C/27 April instructed HMS URGE to proceed next through (1) 34°53' N, 20°28' E and (2) 32°12' N, 29°06' E thence to Alexandria. Her estimated speed of advance was 90 nautical miles per day. The submarines were told to stay as far away from the Libyan coast as possible as Axis aircraft strength had been built up. She was expected to reach her destination on the morning of 6 May. None of these submarines were told to hug the Libyan coast on their way to Alexandria. They were to follow strict routes as they feared as much the RAF then Axis aircraft. They could not be diverted by a sudden whim of their commander. 

[note: her normal cruising speed was about 7 knots during dark hours and 2-3 knots submerged during daylight hours, according to her logs she did reach a maximum speed of 10 knots for an hour or two on a couple of occasions]. 

For the record the next submarines to go were: 

PORPOISE sailed at 0358B/29 April and arrived at Alexandria on 5 May. 

P 34 sailed at 0430B/29 April and arrived at Alexandria at 1037C/8 May. 

These last two sailed at almost the same time but PORPOISE [a submarine used to supply Malta and not part of the Tenth Flotilla] was much faster and expected to quickly outrun P 34 and URGE. 

UNA sailed at 0430B/4 May and arrived at Alexandria at 0745C/13 May. 

OLYMPUS sailed at 0415/8 May but was shortly after mined and sunk [as PORPOISE she was used to supply MALTA and was not part of the Tenth Flotilla]. 

P 35 sailed at 0401B/10 May reached Alexandria on the morning of 19 May. 

The only incident reported concerning URGE was when PORPOISE encountered a U-boat at 2050C/2 May in 33°56’ N, 23°04’ E. She made a signal timed 2227C/2 to Captain (S) One and repeated to HMS URGE reporting the sighting. 
This was the Italian submarine NEREIDE which also observed the British submarine but neither could make an attack. The signal was passed on to URGE because she was expected to pass through this position before dawn on 3 May. 

URGE never reached Alexandria and it was believed by Captain (S) Ten that she had been probably mined on her way out of Malta. According to her route, she may have been mined on field MT 13 laid on 20 April by seven boats from the 3.Schnellbootflottille. 

We have heard another theory: 

That she was diverted to Ras Hilal to sink SAN GIUSTO and was herself sunk there by a CR 42 fighter plane at 0810/29 April. The pilot claimed to have missed a submarine by 30 metres with his two 50kg bombs. 
Ras Hilal is approximately 32°54’ N, 22°10’ E or about 430 nautical miles from Malta. 
The attack by the fighter plane occurred about 51 hours after URGE sailed from Malta. 

A few hard questions for the believers of this theory: 

1. At what time HMS URGE was ordered to Ras Hilal? (this fell under the jurisdiction of Captain (S) One (Alexandria). Francesco Mattesini’s theory is that she sailed at top speed on the surface (day and night a contravention of her standing orders) and achieved about 200+ miles per day when to my knowledge “U” class submarines did not do more than 130 miles per day in the best conditions and URGE was actually expected to average 90 miles on this long trip. That the concussion of the two bombs were enough to sink her. 

2. Where is the order to go to Ras Hilal? The exchange of information between Captain (S) One and Captain (S) Ten which followed her loss makes no mention of a deviation of course or any order to go to Ras Hilal. 

3. No ULTRA signal appeared to have surfaced that SAN GIUSTO was the object to such attention. 

4. Did Lt Cdr Tomkinson had a divine guidance that told him to go to Ras Hilal and thus ignored his two superior officers? 

5. Assume for an instance that an ULTRA message (that we do not know the existence) disclosed that the schooner (unescorted from Navarino to Ras Hilal) had such an important cargo that it had to be sunk at all cost. Then please explain why HMS PROTEUS was not informed? After all she was at noon on 27 April in 36°23’ N, 17°54’ E and thus less than 200 miles away from SAN GIUSTO’s course and much faster than a “U” class submarine. Why also was P 31 kept in the dark of all this? She had sailed 24 hours ahead of URGE and was still not north of Ras Hilal on 29 April but certainly she had a better chance to reach Ras Hilal than URGE. Other submarines at sea at the time were HMS THORN on patrol off Benghazi while P 612 and TAKU were proceeding directly to Alexandria from Gibraltar. 

All the indications point at this period that URGE would reach the meridian of Ras Hilal during the night of 2/3 May (not on the morning of 29 April!), please refer to the signal from HMS PORPOISE. 

Could HMS URGE have gone to Ras Hilal? Not entirely impossible: if she had mechanical defects that forced her to abandon her attempt to reach Alexandria. She might have tried to reach the Libyan coast ca. 3 May but then nobody claimed her sunk at that time and there were no minefields at Ras Hilal. 

Some readers may be surprised at the slow speed of advance of “U” class submarines during their evacuation to Alexandria. I believe the fuel situation was desperately low in Malta and submarines probably sailed to Alexandria with the minimum fuel requirements so as not to deplete unnecessarily the local stocks. Hence the need for an economical speed of 90 miles per day. I am not certain of the above but it is just a thought. I will draw your attention that all "U" class submarines [P 31, P 34, UNA and P 35] which reached Alexandria safely (a distance of 810 miles in a straight line from Malta) did it in 9 days and a few hours (an average of 810:9 = 90 miles per day) with very little variation. 

Usually submarines sailing from Malta to the United Kingdom for refit carried only two torpedoes, again not to deplete local stocks. It is possible that the "U" class sailed to Alexandria with just two torpedoes. I have not seen any mention of it but it is just a thought. 

The SAN GIUSTO’s file at the Ufficio Storico does not mention any attack on 29 April. Francesco has suggested that Italian radio intercept stations had detected British radio signals on 28 April so that this could only be URGE being informed of SAN GIUSTO! I think this is jumping to conclusions too hastily… 

The “proof” that she was found at Ras Hilal is that she was located by sonar at a depth of about 40 metres but no divers ever went down to confirm it! This was well within diving depth of today’s divers. I challenge a sonar expert to “positively” identify this wreck as that of HMS URGE. We are told there are three perhaps four submarines within 200 metres of each other. What a happy coincidence! I do not dispute that the wreck of U 205 is at Ras Hilal but other submarines? None of these wrecks have been dived upon since their discovery by sonar. No possibility these wrecks could be something other than submarines? Unfortunately the Libyan situation does not allow us to believe that this theory will be put to rest once and for all. 

I need more proofs than wild guesses and fuzzy photographs. 

I welcome any challenge or new theories. 

Written in Rome on 9/10 May.

[Francesco Mattesini]

La versione di Platon Alexiades la tengo presente, e la rispetto come deve essere in una civile e amichevole discussione.

 

Tuttavia, sulla perdita dell’HMS URGE, io rimango della mia idea, che è suffragata dal fatto e non dalle ipotesi di difficoltà di trasferimenti con navigazione giornaliera di 90 miglia per risparmiare nafta quando una volta arrivato ad Alessandria il sommergibile ne avrebbe trovata a tonnellate. Che un sommergibile stava a Ras el Hilal, che cannoneggiava il motoveliero SAN GIUSTO, presenti almeno tre motozattere tedesche, e che 6 aerei italiani Cr. 42 sganciarono sul sommergibile in immersione 12 bombe da 50 chili, sono fatti inattaccabili e Platon dovrebbe capirlo.

 

Lasciamo pure perdere le segnalazioni Sonar e non dar loro importanza fino a quando non sarà possibile controllare a vista. Per ora basiamoci solo sui fatti a disposizione.

 

Le norme di navigazione assegnate ai sommergibili dal Comando della 10^a Flottiglia di Malta, e che venivano rigorosamente applicate, non le contesto, ma all’URGE cosa fu segnalato per portarlo a Ras el Hilal. Ricordo che i messaggi Ultra non venivano riportati nelle relazioni e nei Diari di Guerra, lo stesso era nei riguardi delle intercettazioni fatte dagli italiane e dai tedeschi. Occorrerebbe leggere con grande pignoleria tutto il carteggio sull’Ultra di quel periodo, e magari non cavarne un ragno dal buco.

 

Perché il PROTEUS non è stato informato, basta guardare una carta in cui si trova Navarrino, e controllare il tracciato della rotta diretta Malta - Alessandria per comprenderlo.

 

Mi si dica qual’era il sommergibile che il 29 aprile 1942 si trovava a Ras el Hilal e io rivedrò la mia versione dei fatti. Fino a allora quel sommergibile è per me l’URGE. Ricordo che dopo di allora di esso non ebbero più notizia, sia telegrafica che visiva, per poter asserire che, forse, era affondato in altra zona lungo la costa africana. E se anche fosse occorre non scartare l’ipotesi che alla sua perdita avessero contribuito difficoltà di navigazione in immersione, causati dai danni riportati dalle bombe italiane.

 

Quindi ad una non provata ipotesi che l’URGE si sia perso su uno sbarramento di mine tedesche (MT 13), posato da sette motosiluranti della 3^a Flottiglia a sud di Malta (quando l’8 maggio 1942 è affondato sulle mine tedesche il sommergibile OLYMPUS tutti se ne sono accorti, e vi sono stati 8 superstiti e 98 caduti), io preferisco l’ipotesi dell’attacco aereo. Perché è indubbio a meno che non si voglia  a tutti i costi negare l’evidenza, che un sommergibile britannico, certamente l’URGE, si trovava quel giorno 29 aprile a Ras el Hilal.

 

Inoltre, poiché sappiamo per certo dalla Sezione Storica dell’Ammiragliato che il sommergibile non trasmise mai durante la sua navigazione con la radio, almeno così fu segnalato a suo tempo all’Ufficio Storico della Marina Militare, non riesco a capire che cosa c’entri il sommergibile italiano NEREIDE (T.V. Migliorini), se non a generare confusione, con l’avvistamento di un sommergibile britannico di cui nessuno finora a mai parlato.

 

E’ l’ordine di pericolo trasmesso all’URGE perché facesse attenzione passando nella zona del sommergibile italiano, che il 2 maggio non poteva trovarsi in lat. 33°56’N, long. 23°04’E, e quindi presso Tobruk, perché era salpato da Lero (Dodecaneso) quello stesso giorno, e non avrebbe potuto raggiungere la posizione assegnata lungo la costa della Cirenaica in meno di 48 ore. ? La segnalazione di avvistamento delle 20.50 del 2 maggio, comunicata all’URGE, doveva riferirsi pertanto a uno degli U-Boats tedeschi, che si mantenevano permanentemente in quella zona di mare.

 

Infine, quanto alle intercettazioni di Maristat, l’unico sommergibile che poteva trovarsi in quel momento (giorno 28 aprile) in rotta per Alessandria, non poteva essere che l’URGE. Ho controllato i movimenti dei sommergibili britannici nella pubblicazione ufficiale della Sezione Storica dell’Ammiragliato britannico “Mediterranean”, vol. II, e non risultano altri movimenti per quella destinazione.

 

Con la Storia bisogna andarci cauti, e non farsi sopraffare dall’entusiasmo di una scoperta, da difendere ad ogni costo, che potrebbe essere fallace e causare delusioni.

 

Francesco Mattesini

[Platon Alexiades]

Dear Francesco,

 

You are assuming that aircraft pilots never made any error in identification of a submarine.

I do not want to disillusion you but there were hundreds of such cases, For example, I have a British submarine commander attacking a "submarine" which turned out to be a whale. I have had access to almost all the patrol reports of submarines operating in the Mediterranean in the Second World War, That means British, Italian, German, French, Greek, Dutch and Polish submarines. I say "almost" because a few are lost and some of them disappeared of course when the submarine was sunk. I can therefore check and tell you with certainty if an attack is "bogus" at least in most cases.

You cite as your reference the book "Mediterranean Vol. II" published by the Admiralty Historical Section. This is a fine book but it does not have all the facts on HMS URGE. I have based myself on "The Report of loss of HMS URGE" by Captain Simpson of the 10th Submarine Flotilla which is available in ADM199/1217 (TNA) and mention all the exchanges between Malta and Alexandria and have all British submarine reports of the period to confirm my facts.

You are writing that PORPOISE could not have met NEREIDE because the Italian submarine had sailed from Leros on 2 May and thus could not have been the submarine sighted.

Allow me to contradict your facts:

 

1. NEREIDE sailed from Leros at 14:25 on 29 April not on 2 May.

2. NEREIDE was under Capitano di Corvetta Pasquale Terra (not T.V. Migliorini who had been replaced on 7.4.1942).

3. NEREIDE sighted PORPOISE as it was surfacing from a distance of 1,000 metres at 19:30/2 May but thought it was a German U-boat and refrained from attack (the position reported was 33°58' N, 22°58' E).

 

You are citing as facts that a submarine had shelled SAN GIUSTO and three German F-lighters. You fail to mention that nowhere in Italian documents it is confirmed that SAN GIUSTO came under fire from a submarine on 29 April. If I am wrong please show me where. German documents do not mention that a submarine shelled the three F-lighters. All this started as a supposition and we end up believing it as a “fact”,

I am not trying to belittle the activities of the Regia Aeronautica but these “sightings” occurred frequently in the war both in Axis and Allied aircraft and warships. You are free of course to continue to believe that if a pilot saw a submarine then there must have been one. I remained skeptical for the reasons explained earlier.

I have been studying Allied submarine operations for over 40 years and Italian submarines for 10 years. I do not claim to be an “expert” but I do not think I am a novice either. We all can make mistakes and God knows I have made many!

 

Many thanks for a very lively discussion!

 

Platon

[Platon Alexiades]

Erratum:

 

It is late and I must be getting tired. The file is ADM199/1224 (TNA) not ADM199/1217 (although this one has also documents on HMS URGE)..

You see we all make mistakes...

 

Platon

[Francesco Mattesini]

Caro Platon

 

Sulla missione del NEREIDE le informazioni che ho provengono da libro di Corrado Capone “Siamo fieri di voi. La storia dei nostri gloriosi battelli durante la guerra 1940-1943…”, pag. 98, in cui è scritto:

 

“Dal 2 al 12 /5/1942. Pattuglia lungo le coste cirenaiche. Al rientro da questa missione [a Lero], avviene il passaggio delle consegne fra il T.V. Migliorini ed il T.V. Renato Scandola che lo comanderà [il NEREIDE] fino all’affondamento”.

 

Quindi come vedi dovrai convenire che, secondo Capone, fino a quel momento il comandante non era Scandola ma Migliorini.

 

Conoscendo la serietà di ricerca di Capone, che aveva rovistato tutto l’Archivio dell’USMM, non mi sono posto dei dubbi, e può darsi che tu abbia ragione.

 

Inoltre, su questa missione del NEREIDE il C.V. Marcello Bertini né parla in modo altrettanto schematico, limitandosi a dire:

 

“Nel Mediterraneo centro-orientale, al largo delle coste cirenaiche, operarono 5 nostri sommergibili…. Dapprima tra il 2 e il 12 maggio, operarono i Smg. GALATEA e NEREIDE, sostituiti il 13 dai Smg. ASTERIA e PLATINO che pattugliarono fino al 25 maggio. Questi a loro volta furono sostituiti, il 26, dal Smg. BREILUL ….”.

 

Di avvistamento di un sommergibile britannico da parte del NEREIDE non si parla affatto. Si afferma soltanto che nel mese di maggio nessun avvenimento importante si svolse, e nulla accadde a parte “un avvistamento di unità leggere effettuato la sera del 15 dal sommergibile ASTERIA”.

 

Poiché il libro “I Sommergibili in Mediterraneo” di Bertini rappresenta un testo di Storia ufficiale dell’Ufficio Storico della Marina Militare, il fatto che non si sia accennato all’avvistamento di un sommergibile britannico da parte del NEREIDE  mi rende perplesso, e la sua dimenticanza può dipendere dal fatto che poteva trattarsi in realtà proprio di un U-Boote tedesco o di un altro sommergibile italiano.

 

Tu dici che si trattava del HMS PORPOISE, che alle 19.30 del 2 maggio avvisto un sommergibile, ritenuto tedesco (U-Boote), alla distanza di 1.000, in in lat. 33°58’N, long. 22°58’E. Mi sta bene, ma cosa c’entra il PORPOISE con l’affondamento dell’URGE, che non dette mai suo notizie. E quindi quali valori hanno i messaggi trasmessi ai sommergibili dal Comandante della 10^a Flottiglia, C.V. Simpson? Servgono soltanto per conoscere i movimenti dei sommergibili che rientrarono alla base, incluso il PORPOISE.

 

E’ possibile che il PORPOISE avesse avvistato un sommergibile tanto vicino a lui senza che l’unità nemica se ne accorgesse? Capone e Bertini ne avrebbero certamente parlato nei loro libri.

Per il resto non posso che mantenere la mia posizione, e finché mi troverai il sommergibile che è stato attaccato a Ras el Hilal, chiaramente individuato dal primo dei sei Cr. 42 che l’ha attaccato mentre si stava immergendo, non cambierò opinione. Se i rapporto che abbiamo parlano di attacco col cannone di un sommergibile al motoveliero SAN GIUSTO come si fa negare l’evidenza. Erano tutti visionari quelli che si trovavano in cielo e in mare a Ras el Hilal?

 

Platon, tu come ai scritto hai studiato l’attività dei sommergibili italiani da 10 anni. Io si può dire da una vita, a cominciare dall’attività dei sommergibili in Atlantico, e allora non avevo il computer per immagazzinarvi i rapporti, dopo averli fotografati, e a qualsiasi momento resi disponibili, poiché essendo vietata la riproduzione dei documenti gran parte della ricerca era scritta a mano, come molti ricercatori ti potranno confermare.

 

Parlano per me le centinaia di documenti sull’attività subacquea dei sommergibili dell’Asse che ho pubblicato in libri e articoli, in gran parte per gli Uffici Storici della Marina e dell’Aeronautica.

 

Un caro saluto

 

Francesco

[Corto Maltese]

Aggiungo un piccolo contributo a questa interessante discussione: dall'Elenco degli Ufficiali in Servizio pubblicato dal Ministero della Marina nel 1942, aggiornato alla data del 3 maggio, si ricava che il T.V. Migliorini, passato al Torelli, cedette il comando al T.V. Terra. Nella successiva pubblicazione del Ministero, aggiornata all'8 luglio del 1942, lo stato maggiore del Nereide risulta leggermente modificato, ma al comando del battello risulta ancora esservi il T.V. Terra. Questa fonte deve essere utilizzata con cautela perché, per ovvie ragioni, non sempre risulta correttamente aggiornata (venendo pubblicata con cadenza sostanzialmente bimestrale non poteva, per esempio, registrare imbarchi temporanei, sostituzioni di personale avvenute per esigenze di servizio etc.) Un cordiale saluto a tutti, and please carry on .

 

 

 

 

 

[Francesco Mattesini]

Ti ringrazio per l'informazione, ma come si vede tutto ciò genera confusione. A questo punto chi era l'effettivo comandante del NEREIDE: Migliorini, Scandola o Terra ? Si può capire soltanto dal rapporto di missione del sommergibile del 2 - 12 maggio 1942. 

 

Francesco

Edited May 11, 2015 by Francesco Mattesini

[Platon Alexiades]

Just a follow-up for readers interested in this controversy. Despite all the disagreement about HMS URGE, Francesco and I remain the best of friends!

 

We dined together last week and today we were at the Ufficio Storico trying to locate more documents that could shed light on the disappearance of HMS URGE (and HMS UPHOLDER). Unfortunately we could not find anything new although Francesco led the search in several files. I took the opportunity to show him copies of the report written by Captain S.10 on the loss of HMS URGE. The NEREIDE's patrol report which described the encounter with HMS PORPOISE was also shown. We were also joined by our good friend Francesco De Domenico who tactfully remained neutral!

I am afraid we failed to convince each other and only the discovery of the wreck (with physical evidence at least in my opinion!) will take care of this Gordian knot.

 

Platon

[Francesco Mattesini]

E' vero quello che dice Platon,

 

non abbiamo trovato nulla salvo il fatto che abbiamo scoperto che le motosiluranti tedesche con il motoveliero SAN GIUSTO non erano soltanto tre ma cinque.

 

Negli AVVISI di Supermarina, diretti al Comando della Marina Germanica in Italia che si trovava negli stessi locali del Ministero della Marina) ho infatti rintracciato questi due riferimenti, datati 29 aprile 1942:

 

N. 5112: " Si comunica che le semoventi [motozattere] F 150 - F 154 e F 156 sono partite da Bengasi per Derna alle 1000 di oggi 28 corrente, alla velocità di miglia 9, con previsto arrivo all'alba di domani 29. RICCARDI".

 

N. 5137: "Semoventi germaniche F 152 et F 158 sono partire da Bengasi per Derna alle 20.00".

 

Ne consegue, come é riportato nel Mod. C. 2 del capitano Mancini, che le navi scortate dai Cr. 42 erano effettivamente sei. Il motoveliero SAN GIUSTO, che era partito da Navarrino con il suo carico di mine alle 08.15 del 27 aprile e le cinque motozattere tedesche, che evidentemente si erano riunite ad arrivate all'appuntamento con il SAN GIUSTO in modo da formare, nella rotta per Derna, il cosidetto Convoglio "San Giusto". Quindi la scorta aerea di Cr. 42 serviva per l'intero convoglio di navi riunite.

 

L'appuntamento con una nave che arrivava da Nord e le cinque motozattere da ovest non poteva essere che la punta più settentrionale della Cirenaica, ossia Ras el Hilal. Anche se non fossero stati geni i britannici sapevano che quello era un punto focale di transito, ed evidentemente informati, in qul punto mandaro l'URGE.

 

Occorre infine dire che i tempi di percorrenza non furono rispettati poiché il previsto arrivo delle prime tre motozattere, previsto per l'alba del 30 aprile, si verificò invece alle 13.00. Evidentemente le tre motozattere F 150, F 154 e F 156 erano state trattenute per un ricongiungimento generale dell'ultima ora, che riguardava proprio la presenza del SAN GIUSTO, che doveva avere anche un protezione navale, seppure modesta..

 

Francesco

Edited May 14, 2015 by Francesco Mattesini

[Francesco De Domenico]

La MFP F 152, foto coll. Arrigo Barilli da Historisches Marinearchiv.

[Francesco Mattesini]

Francesco,

 

dall'articolo del TELEGRAPH che ci ha mandato per posta elettronica Jean-Pierre Misson, in cui chiede ai responsabili britannici di confermare la sua scoperta sull'affondamento dell'HMS URGE ad opera dei Cr. 42 italiani, basando come prova le riprese Sonar, appare che vi é molto scetticismo su quel sistema di ritrovamento e accertamento dello scafo di una nave affondata a grande profondità e, alquanto discutibile, l'aver dato quell’informazione alle famiglie dei caduti.

 

Forse su quel relitto ha ragione Platon, ma non sull’affondamento del sommergibile che per me rimane come più logico al largo di Ras el Hilal.

 

Tu che ne pensi.

 

Franco

[Francesco De Domenico]

Jean-Pierre Misson mi chiede di postare alcune sue mail e foto.

[Francesco De Domenico]

Come vedete, Jean-Pierre non si scoraggia tanto facilmente.

[Francesco Mattesini]

Va bene i dettagli dei periscopi e della torretta dei sommergibili tipi "U".

 

Ma come si fa a distinguerli chiaramente nelle riprese laser. Io in questo sono perplesso, anche perché non sono un esperto.

 

Occorrerebbe che intervenissero i nostri subacquei e gli specialisti in riconoscimento navi.

 

Francesco