US Navy: chi era Carl Vinson?

[Nereo Castelli]

Dal New York Times di oggi:

 

The aircraft carrier Carl Vinson, named for the “Father of the Two-Ocean Navy.”
Tyler Hicks/The New York Times

 

When the U.S. recently sent a team of warships to the Korean Peninsula, we wondered about the namesake of the aircraft carrier leading the group — the Carl Vinson — and the broader question of how Navy ships are named.

Carl Vinson was a long-serving Georgia congressman whose zeal for military expansion led him to be called the “Father of the Two-Ocean Navy.” Launched in 1980, a year before Mr. Vinson’s death, the carrier was one of the first major Navy ships to have been named after a living person since the 1800s.

 

In 1862, Congress specified that ships, depending on their class, should be named after states, rivers or “principal cities and towns.” But naval expansion soon exhausted geographical names.

Some names have been divisive. The Clinton administration took heat for naming a destroyer after a British citizen, Winston Churchill, and traditionalists objected to plans to name a ship after Harvey Milk, the slain gay rights leader. Mr. Vinson was a segregationist.

And sometimes the name just doesn’t fit. A cargo ship was named after the civil rights activist Cesar Chavez. A proponent of nonviolence, he once said his time in the Navy had been “the two worst years of my life.”

 

[Francesco De Domenico]

Com'è noto, le portaerei US Navy portano per lo più (ma non sempre) nomi di ex presidenti, o di illustri parlamentari, o di ammiragli (NIMITZ) oppure nomi storici, quindi bi-partisan (ENTERPRISE). Ma con i presidenti c'è il problema dell'equilibrio tra i due partiti, con una netta prevalenza di presidenti repubblicani (DWIGHT D. EISENHOWER, THEODORE ROOSEVELT, ABRAHAM LINCOLN, RONALD REAGAN, GEORGE H.W. BUSH, GERALD FORD) rispetto ai democratici (HARRY S. TRUMAN, JOHN F. KENNEDY). Di qui la scelta di prendere anche nomi di illustri parlamentari democratici  amici della marina (JOHN C. STENNIS, CARL VINSON) per equilibrare. Si sussurra che la precedente JOHN F. KENNEDY fu mantenuta in servizio oltre il dovuto, nonostante fosse in pessime condizioni, perché la Marina non voleva scontentare l'ala democratica del Congresso  ...

[Luiz]

ma più che altro chi è l'ufficiale di rotta sulla CARL VINSON?

 

 http://www.lastampa.it/2017/04/19/esteri/la-portaerei-di-trump-contro-la-corea-del-nord-ha-navigato-per-sette-giorni-in-direzione-opposta-XnQov46HkaAJQwscoCcPgM/pagina.html

[Giuseppe Garufi]

ma più che altro chi è l'ufficiale di rotta sulla CARL VINSON?

 

 http://www.lastampa.it/2017/04/19/esteri/la-portaerei-di-trump-contro-la-corea-del-nord-ha-navigato-per-sette-giorni-in-direzione-opposta-XnQov46HkaAJQwscoCcPgM/pagina.html

L'Ufficio per le Relazioni con il Pubblico (o come diavolo si chiama negli USA) di Trump ha seri problemi.

Bastava seguire il sito della US Navy per vedere dove erano le portaerei ed evitare simili sceneggiate ... purtroppo, come succede spesso, l'importante non sembra fare le cose ma dire di farlo.

D'altra parte, attaccare le difese nord-coreane con una sola portaerei è già una barzelletta.

[Giuseppe Garufi]

Di qui la scelta di prendere anche nomi di illustri parlamentari democratici  amici della marina (JOHN C. STENNIS, CARL VINSON) per equilibrare. Si sussurra che la precedente JOHN F. KENNEDY fu mantenuta in servizio oltre il dovuto, nonostante fosse in pessime condizioni, perché la Marina non voleva scontentare l'ala democratica del Congresso  ...

Il sottomarino più costoso del mondo però è intestato a Jimmy Carter, come il cacciatorpediniere più caro del mondo sarà intestato a Lyndon Johnson.

I democratici tentano di rifarsi con il costo per tonnellata. 

[Luiz]

 

ma più che altro chi è l'ufficiale di rotta sulla CARL VINSON?

 

 http://www.lastampa.it/2017/04/19/esteri/la-portaerei-di-trump-contro-la-corea-del-nord-ha-navigato-per-sette-giorni-in-direzione-opposta-XnQov46HkaAJQwscoCcPgM/pagina.html

L'Ufficio per le Relazioni con il Pubblico (o come diavolo si chiama negli USA) di Trump ha seri problemi.

Bastava seguire il sito della US Navy per vedere dove erano le portaerei ed evitare simili sceneggiate ... purtroppo, come succede spesso, l'importante non sembra fare le cose ma dire di farlo.

D'altra parte, attaccare le difese nord-coreane con una sola portaerei è già una barzelletta.

 

 

 

oddio questo le dice e anche le fa.

Comunque se queste sono le prime mosse della Invecible Armada ...

[Admiral Canoga]

Com'è noto, le portaerei US Navy portano per lo più (ma non sempre) nomi di ex presidenti, o di illustri parlamentari, o di ammiragli (NIMITZ) oppure nomi storici, quindi bi-partisan (ENTERPRISE). Ma con i presidenti c'è il problema dell'equilibrio tra i due partiti, con una netta prevalenza di presidenti repubblicani (DWIGHT D. EISENHOWER, THEODORE ROOSEVELT, ABRAHAM LINCOLN, RONALD REAGAN, GEORGE H.W. BUSH, GERALD FORD) rispetto ai democratici (HARRY S. TRUMAN, JOHN F. KENNEDY). Di qui la scelta di prendere anche nomi di illustri parlamentari democratici  amici della marina (JOHN C. STENNIS, CARL VINSON) per equilibrare. Si sussurra che la precedente JOHN F. KENNEDY fu mantenuta in servizio oltre il dovuto, nonostante fosse in pessime condizioni, perché la Marina non voleva scontentare l'ala democratica del Congresso  ...

 

Mi sia concessa qualche riflessione provocatoria sull'onomastica delle portaerei americane.

Quando venne scelto il nome della terza Nimitz, la USS Carl Vinson (CVN-70), fino ad allora le uniche portaerei, tra CV-CVL-CVB-CVE-CVA-CVAN/CVN, ad aver mai portato il nome di una persona erano la USS Langley (CV-1), la seconda USS Langley (CVL-27), così chiamate in onore del pioniere dell'aviazione e scienziato Samuel Pierpont Langley, la USS Franklin Delano Roosevelt (CVB-42, ex-USS Coral Sea), chiamata così subito dopo la morte di FDR su richiesta dell'allora Secretary of the Navy James Vincent Forrestal, richiesta che venne accettata dal presidente Truman e dal Congresso,la USS Wright (CVL-49), così chiamata in onore dei fratelli Wright, la USS Forrestal (CVA-59), che portava il nome dell'appena citato Secretary of the Navy, morto nel 1949 e figura importantissima nella storia dell'US Navy, la John Fitzgerald Kennedy (CVa-67), chiamata così nell'aprile del 1964 in onore del presidente Kennedy, assassinato a Dallas nel novembre 1963, la USS Nimitz (CVN-68), chiamata così in onore dell'ammiraglio Chester William Nimitz, (grandissimo personaggio indiscutibilmente, ma che non può essere certo considerato uno dei padri fondatori o uno dei massimi esponenti dell'US Naval Aviation), la USS Eisenhowehr (CVN-69), chiamata così in memoria del generale dell'US Army e presidente degli Stati Uniti Dwight David Eisenhower.

Dopo la Vinson, con le uniche eccezioni della Stennis e della terza Enterprise, per le portaerei americane sono stati scelti solo nomi di presidenti.

Carl Vinson fu senza mezzi termini una pietra miliare per lo sviluppo dell'US Navy: la Marina americana "gli deve" il Vinson-Trammell Act del 1934, chiamato anche First Vinson Act, il Naval Act del 1938, chiamato anche Second Vinson Act, il Two Ocean Navy Act del 1940 e Vi faccio notare 1940, chiamato anche Third Vinson Act o Vinson-Walsh Act.

Prima provocazione: chi era mai il Senatore democratico David Ignatius Walsh e come mai la US Navy non gli ha ancora dedicato una portaerei visto che nel 1940 l'impegno di quest'uomo a favore dell'US Navy non fu certo secondo a quello di Carl Vinson?

Seconda provocazione: come mai a Nimitz, che come noto era persona indscutibilmente in gamba e assai ben voluto dalla stragrande maggioranza di coloro che servirono sotto il suo comando e non solo, fu dedicata una portaerei e al tanto decantato "Master of Sea Power" Ernest Joseph King, uomo dell' US Naval Aviation, invece no?

Terza provocazione: come mai al generale e presidente Eisenhower fu dedicata una portaerei e "all'American Caesar" Douglas MacArthur solo...... la CVS-98 ( http://codfanfic.wikia.com/wiki/USS_Douglas_Macarthur_(CVS-98))?

Edited April 19, 2017 by Admiral Canoga

[Giancarlo Castiglioni]

 

 

ma più che altro chi è l'ufficiale di rotta sulla CARL VINSON?

 

 http://www.lastampa.it/2017/04/19/esteri/la-portaerei-di-trump-contro-la-corea-del-nord-ha-navigato-per-sette-giorni-in-direzione-opposta-XnQov46HkaAJQwscoCcPgM/pagina.html

L'Ufficio per le Relazioni con il Pubblico (o come diavolo si chiama negli USA) di Trump ha seri problemi.

Bastava seguire il sito della US Navy per vedere dove erano le portaerei ed evitare simili sceneggiate ... purtroppo, come succede spesso, l'importante non sembra fare le cose ma dire di farlo.

D'altra parte, attaccare le difese nord-coreane con una sola portaerei è già una barzelletta.

 

 

 

oddio questo le dice e anche le fa.

Comunque se queste sono ,le prime mosse della Invecible Armada ...

 

Riassumendo:

Qualcuno dice che la Nord Corea ha tentato di lanciare un missile e non ci è riuscita.

Non c'è la minima prova che sia vero, la Nord Corea non conferma, ma tutti prendono la notizia per buona.

Trump reagisce alla minaccia mandando una portaerei che in realtà va nella direzione opposta.

La Nord Corea non se ne accorge e protesta per la portaerei che non c'è.

Sembra una rissa da bar in cui i due contendenti urlano contro l'altro da lontano dicendo sottovoce agli amici "voi tenetemi".

[Iscandar]

Caro Ammiraglio Canoga, per l'ultimo suo quesito la risposta credo che sia perché... Mc Arthur era un emerito rompi#@ùì++ verso le autorità.

Sapeva di essere valido e lo faceva pesare, è quello che ha chiesto, e dimostrato la necessita, che il tenno rimanesse in carica. Si vede che  la burocrazia statunitense, che aveva altri progetti, non l'ha dimenticato. Del resto anche nella MM ci sono nomi che non si possono usare, almeno in maniera diretta.

[Francesco De Domenico]

CVS-98? Siamo alle fake news, "admiral"? Provocazione o tranello per bambini?

[Luiz]

Riassumendo:

Qualcuno dice che la Nord Corea ha tentato di lanciare un missile e non ci è riuscita.

Non c'è la minima prova che sia vero, la Nord Corea non conferma, ma tutti prendono la notizia per buona.

Trump reagisce alla minaccia mandando una portaerei che in realtà va nella direzione opposta.

La Nord Corea non se ne accorge e protesta per la portaerei che non c'è.

Sembra una rissa da bar in cui i due contendenti urlano contro l'altro da lontano dicendo sottovoce agli amici "voi tenetemi".

 

 

 

Al momento così:

[CARABINIERE]

Mi sembra un gran agitarsi un po pretestuoso ....  in guerra, o in para-guerra, mai pensare che uno dei due contendenti sia stupido.  

... considerazione e quesito ...:

a).   la dislocazione delle unità (od il loro preposizionamento) dipende da due raggi di azione (o autonomie):  il possibile raggio di azione delle armi del nemico, il raggio di azione (o l' autonomia) dei propri sistemi di offesa ..

b).   ... siamo poi proprio sicuri che l' eventuale ritorsione sulla Corea del Nord debba o venga portata a compimento da una portaerei ?  ... un mezzo, al di la degli uffici stampa, monitoratile con satelliti commerciali?   ... da tempo la chirurgia navale, ma anche la grande potenza distruttiva, è affidata ad altri mezzi  ...

[Giancarlo Castiglioni]

Non penso che i due contendenti siano stupidi, solo che ragionano con una logica propagandistica, non militare.

Non ho visto sulla stampa una analisi seria della situazione dal punto di vista militare.

Risulterebbe chiaro che tutti e due i litiganti possono fare ben poco.

Per non scontentare la propria opinione pubblica gli USA non possono più mandare proprie truppe sul terreno e devono essere molto prudenti a fare bombardamenti con aerei pilotati.

Sono ridotti a lanciare droni o missili di crociera, con costi enormi e risultati dubbi.

Sono più che mai una "tigre di carta".

[Admiral Canoga]

CVS-98? Siamo alle fake news, "admiral"? Provocazione o tranello per bambini?

 

Signor De Domenico Le chiedo scusa se sono stato un po' criptico nel mio intervento. Non è certo mia intenzione mettere alla prova nessuno con trabocchetti vari: da appassionato di onomastica navale e i storia dell'US Navy mi limito a farVi riflettere sulla scelta di alcuni nomi assegnati alle capital ships americane nel XX secolo e in particolare dall'amministrazione Eisenhower in poi.

Parlo di amministrazione Eisenowehr perché è sotto quella presidenza che possiamo considerare definitivamente concluso il processo di Nation-Building degli Stati Uniti e da quel momento fu possiblie cominciare ad utilizzare per le unità maggiori della US Navy i nomi di persone e luoghi della guerra civile (p.e. gli SSBN Robert E Lee e Abraham Lincoln, poi, nell'era Kennedy Uslysses S Grant, Stonewall Jackson).

 

Il nome di Douglas MacArthur evidentemente non potrà mai essere assegnato a una futura portaerei o ad altra capital ship dell'US Navy per tutta una serie di motivi, a cominciare dal discutibilissimo atteggiamento che l'American Caesar ebbe in più occasioni nei confronti dell'US Navy e degli ufficiali dell'US Navy: basti pensare a come Mac si comportò nei confronti dell'Ammiraglio Hart e al disastro di Cavite, alla mediocrissima prova fornita nella difesa delle Filippine.

In effetti è da anni che mi chiedo nei riguardi di chi Jonathan Mayhew Wainwright fosse maggiormemte arrabbiato: Homma Masaharu o Douglas MacArthur.

D'altra parte solo in anni recenti si è comiciato a mettere seriamente in discussione il personaggio MacArthur: per 40-50 anni, per via della magistrale propaganda americana di guerra orchestrata da FDR e dal suo entourage (che dopo Pearl Harbor necessitava disperatamente di un "eroe" e Mac era molto più spendibile in questo ruolo rispetto a Kimmel, Short e Hart, nonostante avesse colpe e demeriti assai più gravi di tutti gli altri tre messi assieme), nonchè dalla stessa famiglia MacArthur (non dobbiamo mai dimeticare chi fosse la seconda signora MacArthur) siamo stati educati al culto di questo personaggio: di volta in volta ci è stato detto che negli anni 30 era uno dei rari ufficiali dell'US Army ad avere mostrato sensibilità, interesse e competenza verso l'arma corazzata, la guuerra di movimento, la guerra aerea, le teorie di Billy Mitchell e di Giulio Douhet, l'aviazione da appoggio tattico, il radar. Peccato che nelle Filippine, alla prova dei fatti, non sia stato in grado di far impiegare correttamente ai suoi subalterni i B-17, i P-40, i radar della difesa aerea o i carri leggeri M-3 (disponibili se non ricordo male in 108 esemplari).

I due corposi studi di William H Bartsch ( http://williambartsch.com/index.html), Doomed at the Start - American Pursuit Pilots in the Philippines 1941-1942 e December 8,1941: MacArthur's Pearl Harbor, ci dicono che le "ombre" sul personaggio MacArthur sono assai più numerose delle "luci".

D'altra parte già in tempi non sospetti (1981) James Leutze nel suo "A Different Kind of Victory - a biography of  Admiral Thomas C Hart" a pagina 218 in basso ci riporta una sintesi di una lettera che Hart scrisse alla moglie Caroline Robinson Brownson (figlia dell'ammiraglio Willard H Brownson): "the truth of the matter is that Douglas is, I think, no longer altogether sane....he may not have been for a long time". Hart non era un "pinco pallino" qualunque: aveva avuto stretti rapporti d'amicizia con il capitano di vascello Arthur MacArthur III (1876-1923), fratello maggiore di Douglas, conosceva molto bene il generale ed era uno dei pochi a potersi rivolgere a costui chiamandolo per nome.

Per tutta una serie di ragioni il nome di Ernest King potrà essere ri-assegnato al massimo a un caccia lanciamissili mentre una nave da guerra che porti il nome del senatore Walsh è una ipotesi assai inverosimile.

[Giuseppe Garufi]

A proposito di "portaerei e generali", ci si dimentica del piccolo dettaglio che Eisenhower è stato Presidente degli Stati Uniti d'America, MacArthur no; mi quindi sembra normalissimo che nessuna portaerei sia dedicata a MacArthur, al di là di tutte le polemiche sul personaggio.

 

P.S.: in compenso John Kennedy avrà ben due portaerei.