Sperando non succeda nulla prima che implichi la diversa movimentazione della flotta.

Comunque, alcune righe utili:

https://nipp.org/information_series/mark-b-schneider-the-new-trump-class-battleship-no-661-june-1-2026/

Tra Sicilia e Malta un gruppo navale russo (composto dalla fregata Admiral Kasatonov, dalla nave da carico Sparta, dalla nave da rifornimento Akademik Pashin e dalla General Skobelev) è stato osservato con dati Ais incoerenti rispetto alla posizione reale. 

Una delle sue navi, la petroliera General Skobelev (una delle petroliere della flotta fantasma russa), comunicava via Ais di trovarsi in una posizione completamente diversa, ovvero al largo dell’Estonia. La discrepanza, emersa dal confronto tra dati di tracciamento e immagini satellitari, indica con elevata probabilità un’operazione deliberata di spoofing, preceduta da un blackout Ais di circa due giorni. Tutto secondo un copione già osservato in contesti militari, anche se raramente con un disallineamento geografico così marcato.

L’episodio riporta l’attenzione sull’uso di tecniche di manipolazione del tracciamento marittimo, e solleva interrogativi sul contenuto del carico.

itamilradar.com/2026/05/04/russian-convoy-operating-south-of-sicily-spoofs-ais-near-estonia/

La Us Navy accelera ulteriormente sul fronte delle imbarcazioni senza equipaggio, includendole in un documento programmatico. Nel nuovo piano trentennale di costruzione navale pubblicato nei giorni scorsi, la Marina statunitense ha infatti delineato una flotta futura sempre più basata su sistemi unmanned, prevedendo l’introduzione di 83 piattaforme autonome entro i prossimi cinque anni in una flotta dalle dimensioni complessive da 450. Al centro della strategia ci sono soprattutto i Medium Unmanned Surface Vessel (Musv), navi senza equipaggio di medie dimensioni che dovrebbero operare accanto alle unità tradizionali in missioni di ricognizione, guerra elettronica, targeting e supporto operativo.

La Marina prevede di acquisire 47 Musv entro il 2031, con l’obiettivo di arrivare a 72 unità operative entro il 2056. Si tratta della prima volta che un piano navale statunitense definisce in maniera così precisa numeri e tempistiche relative agli Usv, segnale di come queste piattaforme stiano rapidamente passando dalla fase sperimentale a quella operativa.

Era in ordine di combattimento. Domande: chi e come lo ha fatto ad arrivare fin là? Qual era lo scopo?

Qui un video: https://www.rainews.it/video/2026/05/la-grecia-conferma-il-drone-navale-rinvenuto-sullisola-di-lefkada-e-ucraino-video-09f0728c-dc81-44fc-8c83-d642a14eb5d0.html

https://www.lastampa.it/2018/11/06/societa/il-sottomarino-argentino-esploso-per-un-errore-umano-QY92BrdEGRp3mSkcK8d1SJ/pagina.html

Non mi fido molto di quanto interpretano i giornalisti che devono semplificare, sarebbe meglio leggere direttamente il documento, ma credo il contenuto sia correttamente sintetizzato nelle prime righe:

“Un errore umano nel maneggio della valvola di ventilazione denominata “E19”: ecco, secondo la commissione d’inchiesta del ministero della Difesa argentino la causa principale del naufragio del sottomarino San Juan, scomparso il 15 novembre di un anno fa nell’Atlantico del Sud con 44 componenti di equipaggio.“

Quindi conclusione tranquillizzante, comoda per tutti, “un errore umano”, chi lo ha fatto è morto, nessun colpevole.

Quando ci eravamo occupati della vicenda circa un anno fa eravamo arrivati a conclusioni diverse.

L’analisi più completa è quanto riporto integralmente in seguito, segnalata da Giuseppe Garufi, tratta dalla pagina FB dell’ammiraglio Guastadisegni:

Il sommergibile argentino era un sommergibile convenzionale con propulsione diesel-elettrica.
Questi battelli navigano in immersione con l’energia delle batterie e periodicamente devono raggiungere la quota “Snorkel” (non emergere) per innalzare la canna di aspirazione che, una volta uscita dalla superficie del mare, consente di aspirare l’aria necessaria a mettere in moto i diesel per ricaricare le batterie.
La canna snorkel è dotata di appositi valvoloni che si chiudono automaticamente quando un sensore viene bagnato dall’acqua per evitare di imbarcare troppa acqua di mare. Naturalmente un po’ di acqua entra comunque ma viene raccolta in un apposito pozzetto che poi viene esaurito con pompe di drenaggio o per semplice travaso.
Nella fattispecie il battello navigava in oceano Atlantico con una tempesta in atto con onde alte fino a otto metri (dichiarato dalla marina argentina).
Le mie ipotesi:
Dopo aver atteso inutilmente che il mare si calmasse, il battello ha lentamente esaurito l’energia delle batterie e si è trovato nella urgente necessità di mettere in moto un diesel per produrre la necessaria energia elettrica. Alzata la canna snorkel ha iniziato la carica delle batterie nonostante la tempesta in corso. Sicuramente il battello rollava e beccheggiava come un tappo di sughero mettendo l’equipaggio in grave difficoltà. Molto probabilmente qualche onda più alta delle altre ha sommerso la canna causando l’ingresso di acqua di mare. Considerando l’altezza delle onde si può immaginare che il battello rollasse molto violentemente consentendo all’acqua entrata di fuoriuscire dal pozzetto e invadere il battello raggiungendo il locale batteria. In questo caso è inevitabile il corto circuito e probabilmente il blackout dell’energia elettrica e, forse anche un principio d’incendio a causa delle scintille (per non parlare della possibilità di sviluppo del letale gas cloro).
Il battello, improvvisamente appesantito dall’acqua entrata, senza energia elettrica e quindi senza possibilità di manovra propulsiva e di alimentazione alle pompe di esaurimento o agli impianti per l’emersione di emergenza, ha cominciato a precipitare verso il fondo. Immagino il marasma a bordo, la confusione, l’impossibilità di agire e l’atmosfera degradata da fumi, gas e fiamme … a bordo di un sommergibile in mare qualunque piccola avaria se non affrontata e risolta con tempi rapidissimi può diventare una tragedia.
Un allagamento incontrollato causa l’affondamento. Un incendio incontrollato causa il soffocamento dell’equipaggio. Un blackout totale causa la paralisi di tutti gli impianti. A tutti questi eventi si può porre rimedio con un maniacale addestramento agli interventi d’emergenza. Potrei raccontare almeno 10 episodi molto pericolosi dai quali siamo usciti solo grazie ai nostri automatismi comportamentali.
Gli argentini non sono stati così fortunati.
L'emersione rapida sarebbe stata possibile se il battello fosse stato dotato di un impianto di esaurimento rapido delle casse zavorra con funzionamento NON elettrico ... non mi risulta che l'avesse e la manovra manuale non è abbastanza rapida sempre che ci sia il tempo di attuarla.
Il battello è sceso verso gli abissi e alla profondità di 1200 metri, secondo i calcoli teorici di progetto, è imploso causando la morte istantanea di tutto l’equipaggio fino a quel momento sopravvissuto.

Quindi nessun guasto e nessun errore umano.

Esaurite le batterie, obbligato ad accendere i motori diesel malgrado le condizioni proibitive del mare, l’equipaggio si è trovato in una situazione senza via d’uscita e l’affondamento è stata la naturale conseguenza.

La conclusione è che i sommergibili diesel-elettrici moderni, progettati per navigare sempre in immersione, non possono navigare per lungo tempo in un mare in tempesta e in queste condizioni sono pericolosi.

Sicuramente molti sommergibilisti lo sapevano già prima dell’incidente, ma credo che questa informazione sia sempre stata passata sotto silenzio per non minare la fiducia nell’efficienza dell’arma.

Gli alti gradi della Marina Argentina lo sapevano? Forse no.

Pensavo a cosa sarebbe successo in Italia dove in caso di incidente la stampa, i politici, i magistrati, vogliono sempre trovare un colpevole, possibilmente in alto loco.

Per prima cosa sarebbero stati messi sotto processo i progettisti.

Avrebbero dovuto mettere una avvertenza sul loro progetto come si fa nel manuale d’istruzione per gli elettrodomestici: “Non usare in caso di maltempo prolungato”.

Abbastanza ridicolo.

Poi sarebbero stati messi sotto processo gli Ammiragli.

Avrebbero dovuto prevedere il mal tempo e ordinare di percorrere una rotta più sicura, più vicino alla costa.

Per gli Ammiragli la questione è più controversa, per esprimersi in termini giuridici l’accusa non è manifestamente infondata.

Sarebbe giusto condannarli? Non lo so.

Certamente sarebbe inutile, i morti non tornano indietro.

Concludendo, l’inchiesta ha conclusioni sbagliate, certamente non dice tutta la verità.

Ma forse è meglio così.

Si tratta quasi di una "prima" mondiale. Se la memoria non faglia, soltanto la Turchia sta convertendo a portadroni la sua portaeromobili, constatata l'impossibilità di ricevere gli indispensabili F-35B.

Molti commenti si sono sprecati, sulla rete, su FB, sui Forum. Qui di seguito l'articolo di RID, a firma dell'ammiraglio Cosentino.

https://www.rid.it/shownews/7132/in-servizio-la-nave-portadroni-iraniana

P.S.: una curiosità, RID (cartacea e digitale) mantiene, come noi di A.I.D.M.E.N., l'abitudine di scrivere "tutto maiuscolo" i nomi delle navi.

Atlante, insieme alla nave Vulcano consegnata nel 2021, rafforzerà la capacità di MMI, garantendo operatività in molteplici settori: dalla difesa degli interessi vitali del Paese e degli spazi Euro-Atlantici, al contributo per la pace e la sicurezza internazionali, fino all'assistenza in caso di pubblica calamità. Dal punto di vista tecnico, l'unità ha una stazza di circa 27.000 tonnellate, una lunghezza di 193 metri e una velocità di circa 20 nodi. Può ospitare fino a 235 persone tra equipaggio e specialisti, dispone di capacità ospedaliera e sanitaria, e può trasferire carichi liquidi e solidi ad altre unità navali, effettuare operazioni di riparazione e manutenzione in mare, e supportare operazioni di soccorso tramite elicotteri e imbarcazioni speciali. L'unità è inoltre equipaggiata per il recupero di mezzi e materiali dalla superficie e dal fondo, e può essere base per operazioni di intelligence e guerra elettronica.

Si parla di un dislocamento fino a 14.000 tonnellate, potremmo definirli incrociatori.

https://www.shippingitaly.it/2025/12/29/la-difesa-lancia-il-programma-navale-ddx-da-27-miliardi-per-due-cacciatorpedinieri/

https://video.corriere.it/esteri/oriente-occidente/la-rivincita-della-portaerei/ad4b38ec-d951-4cee-9da6-ac11dbfaaxlk

Federico Rampini ha posizioni completamente diverse dalle mie, ma io lo stimo, trovo che nei suoi articoli ci siano spesso informazioni e ragionamenti interessanti.

Anche questa volta credo sia completamente fuori strada.

Da una parte quando parla dell'influenza politica degli armamenti navali, scopre l'acqua calda, è sempre stato così. E anche qui si potrebbe obbiettare che in conseguenza dell'annuncio che due portaerei erano in rotta verso il Medio Oriente non si è visto un cambiamento nella posizione politica iraniana.

Ma il punto è un altro: Rampini ritiene le portaerei sicure da un attacco di droni economici, come quelli in possesso degli Houti e questo lo posso concedere, ma non considera la possibilità di un attacco da parte di missili ipersonici, che l'Iran non ha, ma che potrebbe ricevere dalla Russia e forse anche dalla Cina. 

Recentemente è emerso che i più alti gradi delle forze armate USA preferirebbero evitare l'attacco all'Iran ed i giornali lo hanno attribuito al timore di una ripetizione di un esito inconcludente come in Iraq e ai dubbi sul riuscire a causare un cambio di regime. Io credo che anche i dubbi sulla sicurezza delle portaerei abbiano avuto il loro peso.

 Non credo che un colpo sul bersaglio da parte di un missile ipersonico possa affondare una moderna portaerei d'attacco ma per la presenza di bombe e carburante per aerei potrebbe causare gravi danni e forti perdite umane, come successo nella seconda guerra mondiale.

Tutto da vedere se la Russia darebbe i missili all'Iran e addirittura se l'Iran, avendone la possibilità, li userebbe. Il grave danneggiamento di una portaerei sarebbe un gravissimo polpo per gli USA e causerebbe una reazione violentissima e imprevedibile, mentre sia Russia che Iran hanno interesse ad evitare un inasprimento della situazione politica. Ma vale la pena di correre il rischio?

In fondo anche al tempo delle cannoniere la situazione era simile, c'erano armi in grado di contrastarle, mine e siluranti.

Forse la differenza è che le grandi potenze di allora, disposte a farsi la guerra tra loro, non avrebbero aiutato una potenza minore non bianca contro un'altra grande potenza. Indicativo il fronte comune contro la Cina in occasione della guerra dei Boxer.

Concludendo, voi pensate che le porterei siano in grado di difendersi da missili ipersonici?

La cessione a titolo gratuito sembra far parte di un articolato progetto di vendite di armi e navi italiane al Paese orientale, che ha già ricevuto due PPA Light+ in costruzione per la MMI (MARCANTONIO COLONNA e RUGGERO DI LAURIA). Vedremo gli ulteriori sviluppi.

https://documenti.camera.it/apps/nuovoSito/attiGoverno/schedaLavori/getTesto.ashx?leg=XIX&file=0383.pdf

Nell'articolo qualche spiegazione sui ritardi.

https://www.twz.com/sea/future-uss-john-f-kennedy-second-ford-class-carrier-has-set-sail-for-the-first-time

E si torna a parlare di railgun e di proiettili HVP...

https://www.goldenfleet.navy.mil/

Sea Hunter

Sea Hawk

Siamo però ancora lontani dal cinese Jari-USV Orca (o Killer Tiger?)